INEP Internet para el profesional de la política - 2005 Intervención en la Cámara de Diputados acerca del tema del desafuero de AMLO. Diana R. Bernal

Señores y señores diputados: ante ustedes, erigidos en Jurado de Procedencia y de cara a la nación, en esta hora crucial y trascendente para México, vengo a exponer de manera categórica los argumentos que demuestran, más allá de toda duda, la inconsistencia e improcedencia jurídica del dictamen mayoritario de la Instructora. Falta a la verdad, falta a la verdad la acusación de la PGR y falta a la verdad el alegato del diputado Döring, como lo demostraría a continuación de manera irrefutable: primero, no se acredita la existencia del delito de violación de la suspensión; segundo, no se acredita por ende la responsabilidad del jefe de Gobierno en la comisión del delito; tercero, la declaración de procedencia es una decisión de carácter eminentemente política, por lo que esta Cámara debe votar hoy contra el dictamen.

Me avalan para ello casi 10 años como juez de Distrito en materia Administrativa, ratificada por el Pleno de la Suprema Corte, en cuyas funciones conocí de innumerables casos como aquel por el que hoy se pretende desaforar el jefe de Gobierno, pues es por lo demás común en la práctica procesal este tipo de litigios y en varios casos di vista al MP con la declaración de violación de la suspensión, sin que –por cierto– en ninguno de ellos se ejerciera la acción penal. Por cierto, diputado Döring: no es un ciudadano al que se le violó la suspensión, a menos que desde ahora una sociedad anónima de capital variable, Promotor Internacional Santa Fe, tenga ya en el derecho mexicano el carácter de ciudadano. En efecto, por lo que toca a los elementos constitutivos del presente delito:

Uno. El dictamen de la Instructora –lo ha dicho aquí todo mundo– se basa exclusivamente en las constancias del expediente administrativo del juzgado de distrito para concluir que la suspensión fue violada para efectos penales. Falta a la verdad. ¿Por qué? Porque el propio Poder Judicial ha determinado en tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo XV, abril de 2002, página 1375, que son dos cosas diferentes. El juez de distrito puede tener por acreditada la violación de la suspensión en términos de la Ley de Amparo, pero ello no significa que tenga por acreditado un delito, porque el delito se rige por otro tipo de análisis y de reglas. Y esto no lo digo yo, lo dice el Poder Judicial. Asimismo, ningún órgano del Poder Judicial ha sostenido en ningún momento la comisión del delito ni la responsabilidad del jefe de Gobierno. Lo que se hizo fue resolver un amparo administrativo y un cuadernillo de suspensión, conforme a las reglas administrativas para este tipo de litigios.

Dos. La suspensión supuestamente infringida la concedió el juez a fin de que se paralizaran los trabajos de apertura de vialidades sólo en la parte de las fracciones expropiadas que servían de acceso al predio y se abstuvieran de bloquear los accesos al mismo. Sin embargo, lo curioso del caso es que el propio demandante en el amparo expresó que lo habían ya dejado sin accesos cuando presentó su demanda. Luego, ¿cómo se iban a violar accesos inexistentes?

Tres. La Instructora dice que el actuario judicial determinó que, violando la suspensión, las obras continuaban en la parte de las fracciones expropiadas. Inexacto: no quedó probada la conducta constitutiva del delito, pues no es propio de la prueba de inspección judicial determinar si los trabajos que se supone violaban la suspensión se realizaban precisamente en la parte de las fracciones expropiadas que servían de acceso al predio. Es de explorado derecho que esta apreciación solamente puede ser materia de una pericial topográfica, que jamás fue rendida en el incidente de suspensión. Por otra parte, diputados y diputadas, debemos reflexionar: la Constitución concibe el fuero no tanto como un privilegio, como aquí se ha dicho, sino como una tutela de la función pública, sobre todo tratándose de funcionarios constitucionalmente electos, donde el interés público está no en que cese una aparente impunidad, sino en garantizar el ejercicio de su mandado por el periodo constitucional. Éste es el caso de Andrés Manuel López Obrador, quien encabeza un gobierno legítimo, eficiente, exitoso, con amplio respaldo de los ciudadanos, como lo indica cualquier encuesta, y el cual se pretende interrumpir de manera abrupta por una causa jurídica insostenible. En otras palabras...

El Presidente diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera: Diputada, permítame un momento. Sonido a la curul de la diputada Sofía Castro Ríos.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Para solicitarle, señor Presidente, le pregunte a la oradora si acepta una pregunta.

El Presidente diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera: Diputada Bernal, ¿acepta una pregunta de la diputada Sofía Castro?

La diputada Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara: Sí, señor Presidente; con todo gusto acepto la pregunta de la señora diputada.

El Presidente diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, diputada Sofía Castro.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Señora diputada: usted ha confesado ante el Pleno de este Jurado que usted, en su calidad de juzgadora, conoció de diversos juicios en los que se desacató la suspensión concedida al o a los quejosos. Dígame usted, ¿en cuántos casos, haciendo uso de sus facultades de juzgadora y haciendo uso de las facultades a que se refiere la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, interpuso denuncia por ese desacato?

El Presidente diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señora diputada Bernal.

La diputada Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara: Señora diputada, muchas gracias por su pregunta. Todos los jueces de distrito, yo, cuando tuve el honor de desempeñarme en ese cargo, en cuanto declaramos violada una suspensión administrativa, nuestro segundo, tercer resolutivo es, indefectiblemente, dar vista al agente del Ministerio Público Federal de la adscripción, cosa que cumplí rigurosamente en todos los expedientes que obran en los archivos del Juzgado Tercero. Gracias.

Continuo, señor Presidente. En otras palabras, diputados, diputadas, preguntémonos: ¿cuál es la razón pública, política, la decisión de Estado que motive fundadamente a este Cámara a someter de inmediato a la jurisdicción ordinaria a un funcionario público electo constitucionalmente, por un presunto delito menor, no grave, sobre el que ni siquiera existe certeza jurídica de su comisión y menos de su imputabilidad dolosa, con grave perjuicio del interés colectivo de los gobernados, que verán interrumpida de manera drástica una gestión eficiente? Diputados: se ha pretendido por el sistema oficial hacer ver este caso como un debate, Estado de derecho o la abdicación del orden jurídico so pretexto de aplicar todo el peso de la ley en este caso concreto. Pues bien, este debate no es nuevo, como se pretende aparentar, sino que es tan viejo como la humanidad misma, siendo incontables los ejemplos aportados por la historia y la literatura que nos narran numerosos casos en que, invocando el nombre de la ley, que no aplicando en su dimensión humana, se han cometido las peores injusticias, desde la Antífona de Sófocles, el Yamba Yal de Hugo, o el Yan Calas de Voltaire. Por un imperio de una interpretación fría y estricta de la norma, la primera estaba impedida para celebrar ritos funerarios ante el cadáver de su hermano, el segundo fue condenado a 19 años de trabajos forzados por el robo de un pan –conforme a derecho, eso sí– y Calás sufrió horrenda muerte en el martirio y la dispersión de su familia, al acusársele falsamente de haber matado a su hijo.

¿Qué nos dicen esos ejemplos? Que cuando de la valoración jurídica que se propone, como es el caso del dictamen de la Instructora, resulte de manera palmaria una injusticia visible al corazón humano; es decir, una pena excesiva y desproporcionada a la acción presuntamente cometida, que excede en este caso al supuesto responsable y sanciona una ciudad entera, es claro entonces –óiganlo bien– que la valoración jurídica que ustedes sustentan es manipulada, pues no es lo propio del derecho producir injusticias. Y se olvida el principio exegético fundamental de aplicar o interpretar la norma, según la equidad que es la justicia del caso concreto, olvidando la máxima de derecho: "máximo de derecho es máximo de injusticia". Eso lo sabe cualquier abogado, se lo enseñan en la universidad. La debilidad de nuestra razón y la insuficiencia de nuestras leyes se dejan sentir todos los días; pero, ¿en qué ocasión se descubre mejor su miseria que cuando la preponderancia de un solo voto, mayoría absoluta simple en este caso, hace caer la rueda sobre un ciudadano? Esto es lo que dice Voltaire en su Tratado sobre la tolerancia. Un jefe de Gobierno, sencillo y eficiente, cesado abruptamente en su encargo, con perjuicio de los ciudadanos, como consecuencia de una manipulación del derecho para sostener a toda costa la comisión de un ilícito inexistente. En pleno inicio del nuevo milenio, ¿qué queremos para México? ¿Un Estado de derecho imbuido en el humanismo y la justicia o una fría maquinaria judicial que aplique de manera ciega y automática la norma, en una interpretación reduccionista, desfasada totalmente del fenómeno humano de la justicia? Votemos hoy, diputados, por la razón, votemos por el derecho, votemos por la justicia. ¡No a la declaración de procedencia!

Intervención de la diputada Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara en la Sesión de la Cámara de Diputados erigida en jurado de procedencia, llevada a cabo el jueves 7 de abril de 2005.

Acerca de Diana R. Bernal:

DOMINGO 5 DE OCTUBRE DE 2003 ROSTROS DE SAN LAZARO / Diana Bernal (PRD)

Dejó una carrera judicial que le aseguraba el futuro y se enroló en una aventura política con la ola cardenista de 1997. Fue delegada en Iztacalco y directora jurídica en Iztapalapa. Ahora es diputada y será una pieza clave del PRD en la discusión de la reforma fiscal (si hay). Exigente, dura, "como buena capricorniana", está segura de que el aporte de la mujer en la política es la inteligencia emocional

DIANA ROSALIA BERNAL Ladrón de Guevara es una perredista atípica. Suele ser "puntual como inglesa", advierten sus secretarias. Es exigente, ordenada y muy formal en el trato. Corre 50 kilómetros a la semana. Y cuando habla, da la impresión de ser ajena a las luchas tribales de su partido. Cuauhtémoc Cárdenas la invitó a ser delegada en Iztacalco, por recomendación de Gilberto López y Rivas. Los Chuchos la integraron a su corriente. Asesora a Leonel Godoy y no esconde su fascinación por Andrés Manuel López Obrador. Cuando dejó la carrera judicial para incorporarse al primer gobierno perredista de la ciudad de México era magistrada ratificada y tenía el futuro asegurado hasta los 75 años.

"Realmente tenía ganas de aportar algo al cambio democrático –dice–. Si me hubiera llamado cualquier otro dirigente político de algún otro partido, le hubiera dicho que no, pero que me llamara Cuauhtémoc Cárdenas, a quien sin conocer yo tenía en un alto concepto... no lo podía rechazar". De Madame Dubarry a la entelequia política Diana Bernal es una mujer menudita de voz enérgica. Hace algunos años dio clases en la Universidad Iberoamericana de una materia llamada: En Busca de la Identidad Femenina. Se basaba en las teorías de Simone de Beauvoir –el hombre se afirma en la trascendencia, y la mujer en la inmanencia– para explicar los roles aprendidos. Es un tema que domina.

"El otro día tuvimos una discusión sobre Marta Sahagún con algunas personas destacadas del país y decía uno de ellos: ‘bueno, es una mujer que ha destacado y que ha hecho esto y aquello, y además controla a su marido'. Y dije: ‘sí, pero eso es lo que hacía Madame Dubarry con Luis XV hace 200 años'. O sea, es el poder femenino detrás del hombre, el ‘me acuesto contigo y por lo mismo me expreso'. Ese no debe ser el poder femenino, este debe venir del propio proceso personal de crecimiento y proyección".

–En la política a veces las mujeres tenemos que gritar más fuerte para que nos oigan... El hombre ha hecho la política cruel, despiadada, y desligada de lo emocional, lo intuitivo y lo humano. Los hombres no respetan los equilibrios, ni dan espacios. Para ellos es muy fácil, después de que una ha trabajado toda la semana, decir: "el sábado nos vemos a las cinco porque vamos a tratar quién sabe qué rollos". A la larga eso vuelve a la persona en una máquina despersonalizada y dura, que se olvida de lo humano y se queda en la entelequia política.

- La mujer no debe dejar de ser mujer. Y no estoy hablando en el estilo, con todo respeto, de algunas compañeras panistas, sino de que la gran aportación del cerebro femenino es la inteligencia emocional, tan o más valiosa que la inteligencia racional. El aporte de la mujer es ese sentimiento que puede permear y, por qué no decirlo, dulcificar las estructuras tan anquilosadas del poder. “¿El ingeniero? ¿Cuál?” Antes de 1997, jamás imaginó dedicarse a la política.

"Conocía a Gilberto (López y Rivas) y él me había pedido algunos apoyos jurídicos cuando fue candidato a diputado. Un día, después de las elecciones, me llamó a la oficina y me dijo: ‘Oye Diana, te va a llamar el ingeniero'. Contesté: ‘¿Cuál ingeniero?' Porque estaba en otra onda. Entonces, efectivamente, Cuauhtémoc Cárdenas me habló a la casa y eso me gustó, porque no fue una secretaria sino él. Que me llamara sin conocerme y sólo por mis referencias, me pareció extraordinario".

Diana dejó 18 años de carrera judicial y se convirtió en delegada en Iztacalco. Ningún partido impugnó su nombramiento. A Cárdenas lo trató poco, en un plano "puramente institucional". La relación fue a través de Rosario Robles. "Una mujer muy institucional y muy cálida en su trato". En 2000 se afilió al PRD y compitió por la diputación federal del distrito 13, en Iztacalco. Perdió contra el candidato panista por menos de 2%. Y, cosas del PRD, los votos que le faltaron fueron los de las colonias más perredistas: Pantitlán y Agrícola Oriental.

Una semana después de las elecciones, René Arce la invitó a ser directora general jurídica en Iztapalapa. Así llegó con los Chuchos.

"El PRD está en un momento crucial –reflexiona–. Tiene que pasar de una aglutinación de grupos al de un partido institucionalizado, donde prevalezca la norma, el ideario, y el concepto". Modo, tiempo y lugar –Tiene fama de exigente...

–Sí, soy muy exigente, ¿sabe por qué? Porque soy muy exigente conmigo misma. Quizá no es muy correcto, yo misma me hago la autocrítica, pero es una forma de ser...

–Sí, como buena capricorniana. Soy inflexible con una cosa: cada quién tiene que hacer su deber. Desde cualquier labor, porque no hay labor modesta, para mí es simple separación de trabajo.

En Iztacalco hubo un caso que causó mucha controversia dentro del PRD: Gerardo Romero (un funcionario acusado de acoso sexual al que Diana separó del cargo). Ella está tranquila.

"He sido jefa por muchos años y no es raro que llegue alguna dama y diga ‘me acosó'. Por lo general pregunto ¿cuándo y cómo?, porque cuando le dan a uno circunstancias de tiempo, modo y lugar, ahora sí que como dirían los criminalistas: ‘ya hay un principio de verdad'. En ese caso, ella dio las circunstancias y la apoyamos para que presentara una denuncia. Finalmente no pudo probar nada, pero le voy a decir una cosa, –sin hablar de Gerardo–: ¿Cómo se prueba un acoso? En México, a la mujer, ya hasta parece que es parte de su trabajo que el jefe quiera con ella..."

–No. Nunca quise ser madre. Respeto mucho la maternidad, no estoy incluso en favor del aborto, pero crecí en una generación en la que la mujer necesitaba afirmarse como persona. Y le podría contar muchas historias, pero la única verdadera es que nunca me atrajeron los niños y me siento muy feliz así. La reforma fiscal El documento sobre el escritorio dice: "Breves apuntes para una defensa fiscal del partido". Es su fuerte. Durante años dio cátedra de derecho fiscal.

Luego se enfrasca en una larga explicación sobre las complejidades del Impuesto Sobre la Renta y la corrupción en el sistema de administración tributaria, que concluye simple: "Aún cuando usted lleve una buena contabilidad, cuando le hacen una auditoría, con todo respeto, si la quieren joder, la joden".

–Algunas cosas. En principio concuerdo con el senador Fauzi Hamdan en un punto: hay que reducir la tasa del impuesto sobre la renta. Y el IVA. Son apuntes, hay que estudiar todo porque no hay soluciones mágicas, y debe partirse de un esfuerzo que considere a los contadores, a los litigantes en materia fiscal, a las Cámaras, caray, a los contribuyentes, que con todo respeto, son los más jodidos. Andrés Manuel, forever –¿Es de los que votarían por Andrés Manuel López Obrador a la presidencia?

–Definitivamente. Andrés ha despertado lo que hace mucho no despertaba ningún político en el gobierno: el entusiasmo. Y aunque no nos guste la palabra, la esperanza. Vaya a cualquier gira y vea a la gente. Parece que llegó Luis Miguel...

–López Obrador. Todos sabemos lo que ha aportado Cárdenas, pero este es su momento de ser la gran luminaria moral del partido, de aportar con sus enfoques, su compromiso. Ya no es su momento político. La política es praxis, ante todo.

–Indiscutiblemente Andrés. Rosario no ha tenido los espacios suficientes para desarrollar todo su trabajo. A lo mejor en seis años, digo, me encantaría, pero ahorita, el que ha tenido los espacios, quien ya desarrolló ese trabajo es López Obrador. Es un hombre muy inteligente, que ha sabido posicionarse estupendamente, que tiene objetivos muy claros y no se marea con el poder. Y yo creo que eso es lo que necesitamos. A mí no me gusta eso del 15 de septiembre con la familia real asomada al balcón. Los tuyos, los míos y los nuestros, ¡ya, por favor!