Conferencia sustentada la noche del 17 de diciembre de 1958 ante el claustro y alumnos de la Universidad de Chihuahua.

Al anunciar que mi plática de esta noche versaría sobre "la Reforma y la Revolución", quise dar a entender que habría de referirme particularmente, como ustedes se lo habrán imaginado, al enlace que existe entre esas dos grandes etapas de nuestro desenvolvimiento histórico, o, cosa idéntica, que me disponía a esclarecer estas cuestiones:

1ª ¿Es concebible que se hubiera producido la Revolución Mexicana, si antes no se hubiese hecho en nuestro país la transformación espiritual, política y, hasta cierto punto, social y económica que designamos con el nombre de "la Reforma"?

Consumada la Revolución, como ya lo está, ¿sería posible que subsistiera y perdurara lo que llamamos "conquistas de la Revolución", o sea la Revolución misma, si ahora renunciásemos a lo que fueron antes las conquistas de la Reforma?

3ª ¿Será cierto, según pretende en nuestros días la nueva reacción clerical, que el conflicto histórico que dio origen a las Leyes de Reforma es un problema liquidado, y que, en consecuencia, la razón de ser de esas leyes ya no existe, y menos aún la necesidad de respetarlas?

4ª ¿Será verdad, como a menudo se oye decir entre algunos sectores revolucionarios —obreros, intelectuales, y hasta gubernativos—, que hay que ser tolerantes con las transgresiones que la Iglesia Católica hace de la ley?

Discurrir sobre estos puntos no sólo tiene interés histórico o académico, sino importancia política viva e inmediata, porque actualmente hay muchos mexicanos que parecen pensar, según el modo como actúan —o que de hecho piensan—, que la Reforma fue un simple episodio pasajero en la vida de nuestra patria, y que, consecuentemente, no hay por qué seguir tomando en serio los resultados a que la Reforma llegó ni, mucho menos, por qué considerar que esos resultados sean una pieza indispensable en la estructura espiritual, política, social y económica del México que hoy vivimos y del México que de aquí saldrá hacia lo futuro.

Todos los diccionarios son incompletos e imperfectos. Incompletos porque a diario aparecen nuevos términos que incluir. Imperfectos porque pretenden definir conceptos a veces ambiguos o controvertidos. Son intentos presuntuosos de algo que nunca podrá acabarse del todo. Sin embargo, los diccionarios proporcionan siempre alguna utilidad a quien carece de un lenguaje; son un instrumento valioso de trabajo y reflexión.

El “Ensayo de un Diccionario de Política y Administración Pública” trata de presentar el vocabulario más relevante que se utiliza, actualmente, en la teoría y práctica de las funciones gubernamentales y de la actividad política en general. Centra su interés en las teorías, técnicas y autores que describen, explican, analizan el fenómeno político-administrativo, desde la perspectiva de diversas disciplinas: Ciencia Política, Sociología, Administración, Economía, Psicología, Derecho.

La extensión que se dedica a cada concepto está en función de su importancia; de modo que puede aparecer una definición escueta o dedicarse todo un artículo ala enunciación de las cualidades y caracteres de un objeto. El conjunto de estos artículos constituye un curso de Ciencia Política y otro de Administración Pública. Así, la consulta puede realizarse conforme a un tema determinado, como en todos los diccionarios; o según un orden de lectura si hay interés en estos cursos.

Para la elaboración de este “Ensayo de un Diccionario”, se ha acudido a otros diccionarios especializados de los cuáles se han tomado algunos conceptos; en otras ocasiones se han seleccionado y resumido definiciones de los autores de mayor prestigio; otras aportaciones son fruto del propio esfuerzo. Al final de cada concepto aparecen las iniciales del nombre de la persona que compiló, sintetizó o formuló el concepto correspondiente. Los artículos llevan el nombre del autor al principio del mismo.

Tomo 1   A-F

Tomo 2  G-M

Tomo  3   N-Z

Señor Presidente,

Soy del SUR, vengo del SUR. Esquina del Atlántico y el Plata. Mi país es una penillanura suave, templada y pecuaria. Su historia es de puertos, cueros, tasajo, lanas y carne. Tuvo décadas púrpuras de lanzas y caballos hasta que por fin, al arrancar el siglo 20 se puso a ser vanguardia en lo social, en el Estado y la enseñanza. Diría: la social democracia se inventó en el Uruguay. Por casi 50 años el Mundo nos vio como una Suiza, en realidad fuimos hijuelos bastardos del Imperio Británico, y cuando éste sucumbió “vivimos” las mieles amargas de términos de intercambio funestos y quedamos estancados añorando el pasado. Pasamos 50 años recordando Maracaná casi sin crecer. Hoy hemos resurgido en este Mundo Globalizado, aprendiendo de nuestro dolor. Mi historia personal: la de un muchacho que como otros quiso cambiar su época y su Mundo tras el sueño de una sociedad libertaria y sin clases. Mis errores: son hijos de mi tiempo, los asumo pero hay veces que me grito: “Quién tuviera la fuerza de cuando abrevábamos tanta Utopía!!!!

Habían ido a Veracruz comandados por Salas y Matías de la Peña Barragán a detener el desembarco inminente de los invasores norteamericanos. La gente llamaba "polkos” a los cuerpos de la Guardia Nacional, por ser la polka el baile de moda entre la aristocracia de la capital y varios de estos cuerpos estaban formados por gente de la clase acomodada.
Cuando Gómez Farías asumió interinamente la presidencia, aplicó medidas reformistas, entre ellas, la de restablecer la Constitución de 1824; la ocupación de los bienes del clero; la clausura de los noviciados, la supresión de la confesión, la libertad de cultos y el matrimonio civil; y la confiscación de los bienes del clero para allegarse de fondos para hacer la guerra contra Estados Unidos.
Los liberales moderados tenían influencia sobre los “polkos” y los mayordomos de los conventos eran parte de ellos. Así, los primeros dieron la dirección política y los segundos los recursos económicos para la rebelión. Dado que esta revuelta debilitaba al ejército mexicano, a partir de entonces también se les llamó “polkos” en referencia al presidente norteamericano Polk, que despojaría a México de más de la mitad de su territorio.